CASE STUDY · ASUS · AI EXPERTMEET
AI 可能會出錯，用設計守住信任
測試時主動揭露地端 AI 品質不足、訂出結果的顯示規則，讓待辦功能在雲端穩定上線，並於 CES 2026 展示。
筆電
AI 功能
B2B
B2C
ROLE
待辦功能設計負責人（接手）
TIMELINE
2025.04 – 至今
TEAM
PM、SPM、RD、AI 模型 RD、SQ(軟體品質保證單位）、法務
PRODUCT
AI ExpertMeet 全球版（待辦為雲端 Pro 方案功能）
01 / OVERVIEW
總覽
我接手 AI ExpertMeet 的待辦事項功能。接手時，待辦的入口位置與觸發方式已經大致確定，我負責後續的完整設計：地端雲端切換、清單呈現、編輯、負責人與期限欄位、匯出、各種狀態，以及付費方案的升級體驗，並與 SQ 、RD迭代到上線。過程中，我主動發現地端 AI 的品質不足，推動待辦改為雲端限定。
接手時已8月，8月底要final
入口位置與觸發方式已經確定
我負責
後續的完整設計與上線，測試後的bug以設計手法修正確保上線版本與設計稿一致
02 / PROBLEM
問題
產品背景
AI ExpertMeet 是華碩商用筆電內建的 AI 會議工具，2024 年隨 ExpertBook P5 首次推出，提供會議記錄、摘要與翻譯字幕，並主打資料留在本機。待辦事項是之後新增的功能。
USER
開完會後，要自己從逐字稿整理出誰要做什麼、什麼時候完成。
BUSINESS
待辦改為雲端付費功能後，需要讓 Basic 使用者看見待辦的價值，並願意升級。
CONSTRAINT
AI 輸出不穩定，日期、負責人與任務內容都可能出錯；雲端功能也受網路、系統時間與使用額度影響。
PROBLEM TO SOLVE
如何讓一個不一定正確的 AI 功能被信任？
03 / RESEARCH & VALIDATION
研究與驗證
約 40 筆
上線前與 SQ 迭代處理的待辦相關回報
14 筆
其中被列為必修（MIL）的問題
AI OUTPUT AUDIT · AI 輸出問題盤點
上線前，我把 SQ 回報的 AI 輸出問題歸成三類：
TYPE 01 · → 決策一
地端/雲端日期判斷錯誤
當時 AI 不知道今天的日期，匯入舊音檔時，「下週五」會被換算成錯誤的日期。
TYPE 02 · → 決策二
地端內容重複、負責人欄位無效
同樣的任務被列出好幾次；負責人出現「我們」「未指定」。
TYPE 03 · → 決策三
地端整體品質不足
受限於模型能力，排序規則只能減輕，無法解決。
DATE STRINGS · AI 會抓出哪些時間
FINDING
AI 抓到的時間分成四類：明確日期（12月20日、2025/11/12）、模糊時間（盡快、未來）、相對時間（明天、下週一、下次會議）、抓不到（未知、未確定）。只有明確日期不需要換算；相對時間要知道「今天」是哪天，但匯入的音檔不一定是當天錄的。
BENCHMARK · 競品怎麼處理日期的期限
INSIGHT
比較 Google Tasks、Outlook To Do、Notion，主流待辦工具都沒有由 AI 自動帶入期限。這成為決策一說服 SQ 的依據。
VALIDATION · 實際使用驗證
FINDING
RD 做出地端抓日期的驗證工具後，我每次開會都實際使用，發現抓日期的準確度不夠好。
04 / TRADE-OFFS
取捨
DECISION 01
不自動帶入時間選擇器，改在任務中顯眼列出
AI 抓日期有兩個風險：ExpertMeet 可以匯入舊音檔，無法確保使用者是當天處理；RD 也表示地端模型可能產生幻覺，雲端模型同樣推算不出「明天、下週一」這類相對時間。SQ 則認為競品有這個功能，有日期才知道哪些事情緊急，堅持要自動帶入；SPM 的立場是抓不準就不要帶入。
我的第一版提案是：只有對話明確提到日期時，才自動帶入時間選擇器並提醒，並用 GPT 列出 14 種語言可能的日期寫法，再請 RD 與 APPM 確認。SQ 不接受。最後改為一律不帶入時間選擇器，但 AI 抓到的時間一律保留原文、顯眼列在任務中，由使用者決定是否設定期限；我也用 Google Tasks、Outlook To Do、Notion 的比較，說明業界同樣沒有自動帶入日期。
PROCESS · 從 SQ 提出到定案，約五個月
STEP 01 · 12 月 · SQ 列為必修bug
SQ 將「待辦不自動帶入日期」列為必修（MIL），認為日期提醒就失去待辦的意義。
STEP 02 · 1 月 · 移除地端
地端品質不足，待辦改為只保留雲端（見決策三）。
STEP 03 · 3 月 · 比較顯示格式
比較多種日期顯示方式：日期放前面、加粗、放後面，定案為「負責人 - 日期 - 任務」。
STEP 04 · 4 月 · 取得共識
「明確日期才帶入」的第一版提案被 SQ 否決，改為一律以原文顯眼列出，最終取得共識（見決策一）。
DISPLAY · 三個方案的呈現
SQ 的要求（未採用）
AI 自動帶入日期
待辦事項
Mia - 提出 AI 會議紀錄自動摘要的測試案例
到期日：未知
Mia - 分享使用案例與情境
到期日：今天下班前
Avery - 提出 AI 會議紀錄自動摘要的測試案例
到期日：十一月二十二日
Avery - 提出 AI 會議紀錄自動摘要的測試案例
內部共識的第一版（未採用）
明確提到日期才顯示、才提醒
待辦事項
Mia - 提出 AI 會議紀錄自動摘要的測試案例
11月1日
Mia - 分享使用案例與情境
11/22
Avery - 提出 AI 會議紀錄自動摘要的測試案例
十一月二十二日
Avery - 提出 AI 會議紀錄自動摘要的測試案例
最終共識
時間以原文列在任務中，由使用者決定
待辦事項
Mia - 5月10日下午一點 - 提出 AI 會議紀錄自動摘要
Mia - 4月下旬 - 完成 AI 測試
Mia - 下週一 - 交出 會議紀錄
Mia - 明天下班前 - 整理自動摘要的測試案例
DECISION 02
先用顯示規則控制 AI 的不穩定
AI 會產生重複的任務和無意義的負責人。我提出依資訊完整度排序，讓最有用的任務排在最前面；地端版本另外把顯示上限訂在 15 筆。這些規則經 SQ、RD 同意後採用。
PRIORITY 1
明確日期 ＋ 負責人
PRIORITY 2
文字描述的日期 ＋ 負責人
PRIORITY 3
只有負責人
但規則只能減輕問題，地端的品質仍然不足，這促成了決策三。上線的雲端版本保留排序規則，不需要數量上限。
DECISION 03
發現地端品質不足，推動待辦只保留雲端
待辦原本規劃地端和雲端都有，SPM 的需求也是每個服務都能自由選擇雲端或地端。但我發現受限於模型能力，地端產生的待辦品質很差，於是請 SQ 正式提出這個問題，讓團隊做出待辦只保留雲端的決定。
BEFORE
地端 ＋ 雲端
兩種品質並存
AFTER
只保留雲端
品質一致，成為付費功能
05 / FINAL DESIGN
最終設計
AI 提議，人來決定
日期以原文寫在任務中
保留 AI 的價值，又避免讓使用者以為有自動帶入日期卻沒提醒而錯過截止日。
先看到最有用的
依資訊完整度排序
降低 AI 輸出不穩定的影響。
適當的提示使用者有更佳選擇
地端生成時間過長才提示升級
比較「切換分頁就跳出提醒」和「按下生成才提醒」兩案後，採用後者，避免企業用戶覺得被推銷。
不讓使用者失去成果
額度用完仍可查看
已產生的待辦保留，重新生成停用，並以資訊列說明原因。
待辦清單｜AI 抓到的時間以原文寫在任務中，資訊越完整的任務排越前面。
設定期限｜日期選擇器不預填，使用者看過原文後自己決定；沒設日期就不能設提醒。
06 / IMPACT
成果
全球版
待辦功能隨 ExpertMeet 上線全球版，上線版本與設計稿一致
CES 2026
於展會現場展示；官網將自動產生待辦清單列為主打功能之一
PRESS & OFFICIAL
LEARNINGS
錯誤比空白更危險
AI 功能的價值不在做得多，而在做得對。寧可讓使用者多填一個欄位，也不要給一個可能錯的答案。
下次在設計階段就需要定義 AI 的品質標準
這次 AI 輸出的問題大多在正式測試階段才浮現。下次會在設計初期就和測試單位與模型 RD 一起定義「什麼樣的輸出才算可用」，讓設計提早應對。
NEXT CASE STUDY
ROG Camera Key →